WASHINGTON (AP) — Expertos legales dicen que un segundo ataque a los sobrevivientes del ataque inicial a un presunto barco narcotraficante habría sido un delito.
No importa que Estados Unidos esté en un “conflicto armado” con los cárteles de la droga, como ha afirmado la administración Trump. Los expertos dicen que un ataque tan mortal habría violado las leyes en tiempos de paz y las leyes que rigen los conflictos armados.
Mirar: La Casa Blanca insiste en que el presunto ataque a un barco narco fue legítimo y confirma el segundo ataque
“No puedo imaginar a nadie, sin importar las circunstancias, creyendo que está justificado matar a personas aferradas a un barco en el agua”, dijo Michael Schmidt, ex abogado de la Fuerza Aérea y profesor emérito de la Escuela de Guerra Naval de Estados Unidos. “Esto es claramente ilegal”.
La Casa Blanca confirmó el lunes que se llevó a cabo un segundo ataque en septiembre contra un barco acusado de tráfico de drogas frente a las costas de Venezuela e insistió en que se llevó a cabo “en defensa propia” y de conformidad con las leyes del conflicto armado.
Leer más: Todos los ataques militares de EE.UU. contra supuestos barcos narcotraficantes
Un informe de noticias sobre ese ataque provocó un nuevo nivel de escrutinio por parte de los legisladores y se sumó al creciente debate sobre si los miembros del servicio pueden negarse a obedecer órdenes ilegales, que algunos legisladores demócratas han alentado recientemente.
Esto es lo que necesita saber sobre los ataques y las leyes de los conflictos armados.
El informe que inició el debate
El Washington Post informó la semana pasada que el secretario de Defensa, Pete Hegseth, emitió una directiva verbal para “matar a todos” en el barco atacado el 2 de septiembre. Fue el primer barco atacado en lo que la administración Trump llamó una campaña antidrogas, que ha resultado en más de 20 ataques conocidos y ha matado a más de 80 personas.
El diario informó que dos personas sobrevivieron a ese primer ataque y se aferraron a los escombros. El comandante a cargo de la operación, el almirante Frank M. “Mitch” Bradley, ordenó un segundo ataque para seguir las instrucciones de Hegseth, matando a dos hombres y 11 en total, según el informe.
Leer más: Los legisladores expresan apoyo bipartidista a la revisión del Congreso de los ataques a barcos de Trump
Hegseth lo calificó de “noticias falsas” en las redes sociales y dijo que los ataques a los barcos “cumplen el derecho de los conflictos armados y están aprobados por los mejores abogados militares y civiles a lo largo de la cadena de mando”.
El presidente Donald Trump dijo el domingo que su gobierno “lo investigaría”, pero añadió que “no quiero eso, ni otro ataque”. Señaló que Hegseth le dijo que “él no ordenó la muerte de esos dos individuos”.
La portavoz de la Casa Blanca, Carolyn Leavitt, dijo a los periodistas el lunes que Bradley había ordenado el segundo ataque y que estaba “dentro de su autoridad para hacerlo”. Negó que Hegseth hubiera pedido a nadie que no lo dejaran con vida.
Leer más: Jefe de derechos humanos de la ONU: Los ataques de Estados Unidos a presuntos barcos narcotraficantes son “inaceptables”
La administración ha justificado los ataques como una escalada necesaria para detener el flujo de drogas hacia Estados Unidos y afirmó que Estados Unidos está involucrado en un “conflicto armado” con los cárteles de la droga, similar a la guerra contra Al Qaeda después de los ataques del 11 de septiembre.
Lo que permite la ley durante un conflicto armado
Un segundo ataque que mató a los sobrevivientes habría sido ilegal bajo cualquier circunstancia, hubiera o no un conflicto armado, dijo Schmidt.
Dijo que no creía que Estados Unidos estuviera en un conflicto armado legítimo con los cárteles de la droga, diciendo que tendrían que recurrir a altos niveles de violencia contra el país.
Un ejemplo de esto sería la lucha de Colombia con el grupo rebelde FARC.
“Pero no es porque vendieran drogas que mataran a la gente”, dijo Schmidt. “Esto se debe a que estaban usando la fuerza contra el gobierno en un esfuerzo por mantener sus actividades relacionadas con las drogas con impunidad”.
Si Estados Unidos no está en un conflicto armado, dijo Schmidt, significa que ha violado el derecho internacional de derechos humanos, que regula cómo los países tratan a las personas, incluidas las ejecuciones extrajudiciales.
“Sólo se puede utilizar fuerza letal en circunstancias en las que existe una amenaza inminente -como ahora inminente- a la vida o a lesiones realmente graves”, dijo Schmidt. “Y ese no fue el caso”.
Ha surgido una amenaza legal para el personal militar estadounidense.
Brian Finucane, asesor principal del International Crisis Group y ex abogado del Departamento de Estado, estuvo de acuerdo en que Estados Unidos no está en un conflicto armado con los cárteles de la droga.
Finucane dijo: “El término para designar el asesinato premeditado fuera de un conflicto armado es asesinato”. Dijo que el personal militar estadounidense podría ser procesado en los tribunales estadounidenses.
“El asesinato en el mar es un crimen”, afirmó. “La conspiración para cometer asesinato fuera de Estados Unidos es un delito. Y según el Código Uniforme de Justicia Militar, el artículo 118 convierte el asesinato en un delito”.
Incluso dentro de un conflicto armado, Schmidt dijo que los militares habrían violado la ley si hubieran matado a los sobrevivientes, calificándolo de crimen de guerra.
“Ha quedado claro desde hace más de un siglo que no se puede declarar lo que se llama ‘sin cuartel’: no salvar a nadie con vida, matar a todos”, afirmó Schmidt. Incluso al atacar un buque de guerra enemigo, en el que los supervivientes se quedan atrás, “no puedes atacarlos a menos que todavía te estén disparando”.
¿Qué ha dicho el Congreso sobre lo que sucederá a continuación?
Los líderes de los comités de servicios armados tanto en la Cámara como en el Senado han iniciado investigaciones.
El presidente del comité del Senado, el senador republicano Roger Wicker de Mississippi, y su principal demócrata, el senador de Rhode Island Jack Reed, dijeron en un comunicado el viernes por la noche que el comité “llevaría a cabo una investigación vigorosa para determinar los hechos que rodean estas circunstancias”.
Leer más: Senadores demócratas piden a la administración Trump que proporcione base legal para los ataques a Venezuela
Las preocupaciones sobre un segundo ataque surgen después de que un grupo de legisladores demócratas –todos veteranos de las fuerzas armadas y de la comunidad de inteligencia– publicaran un vídeo el mes pasado llamando a los militares estadounidenses a desobedecer “órdenes ilegales”.
También incluyeron al senador Mark Kelly, un demócrata de Arizona y ex piloto de combate de la Marina, quien cuestionó deliberadamente el uso del ejército para atacar presuntos barcos narcotraficantes. El Pentágono dice que está investigando a Kelly por posibles violaciones de la ley militar relacionadas con el video.
Kelly dijo en “Meet the Press” de NBC el domingo que los informes sobre las muertes de sobrevivientes de ataques deberían ser investigados y reiteró que los miembros del servicio estadounidense no tienen que seguir órdenes ilegales.
“Si recibo una orden del Secretario de Defensa de matar a todos, respetuosamente diré: ‘No voy a cumplir esa orden'”, dijo Schmidt.
El periodista de Associated Press Konstantin Toropin contribuyó a este informe.
Una prensa libre es la piedra angular de una democracia sana.
Apoyar el periodismo creíble y el discurso civil.
